실리콘 밸리 은행(SVB)와 크레딧 스위스(CS) 사태에 대하여

미국에서 실리콘 밸리 은행(총 자산 16 위)과 시그니처 은행(총 29 위)이 파산했습니다. 유럽에서는 스위스 2위 금융기관인 크레딧 스위스 그룹이 최대 금융기관인 UBS에 인수되는 등 불안감이 확산되고 있습니다. 일부는 리먼 사태와 유사한 금융 위기의 가능성에 대해 우려하고 있습니다. 오늘은 해당 사태의 원인과 내용에 대해 알아보도록 하겠습니다.

 

1. 실리콘 밸리 은행의 문제점

SVB는 이름에서도 알 수 있듯이 벤처 기업을 포함한 스타트업 IT 회사와 예금 및 대출 거래가 많은 것으로 유명한 은행이었습니다. 해당 은행이 파산한 이유는 아래와 같습니다.

• 특정 산업에 대한 편향적 거래가 이루어짐
• 인플레이션을 막기 위해 1년 동안 이루어진 엄청난 금리 상승
• 경영적 관점 리스크 분산 실패

 

SVB의 경우 예금 금액에 대한 대출 금액의 비율이 약 43%였습니다. 남는 돈이 57%인데, 고객이 스타트업, 벤처 기업인 만큼 예금으로 들어온 돈을 위험자산에 투자할 수 없어 대부분을 장기 채권에 투자해야 했습니다. 그러나 작년부터 연방 준비 제도 이사회 (Fed)의 급격한 금리 인상으로 인한 국채 수익률 상승하면서, 이전에 이루어진 대부분의 투자에 대해서는 미실현 손실이 발생했습니다. 세상에서 가장 강력한 미국이라는 나라가 보장하는 국채의 수익률이 더 좋은데, 굳이 다른 채권에 머물러야 할 이유가 없기 때문입니다. 이로 인해 SVB가 투자한 장기 채권의 가격이 하락하게 됩니다.

 

그러나 채권 투자의 측면에서 모든 은행이 금리 상승으로 인해 SVB 은행과 같이 무너지는 것은 아니라는 점에 주목해야 합니다. 은행의 주요 자금원인 예금은 예금자가 언제든 단기적으로 이체할 수 있는 자금인 반면, 장기 채권은 만기일까지 장기적으로 들고 가면서 예금 이자보다는 높은 수익률을 받을 수 있습니다. 은행 입장에서는 채권 만기가 되어 자금을 회수하기만 하면 예금을 맡긴 고객에게 줘야 하는 이자보다 더 높은 수익률을 낼 수 있는 것입니다. 하지만 여기서 욕심을 내고 장기채권에 대한 투자를 너무 늘리면, 금리 상승 시기에 채권 수익률이 급격히 기울어질 수 있습니다. 이러한 위험을 관리하는 것을 ALM(자산 부채 관리)이라고 하며 이는 은행 관리의 기본입니다.

 

SVB는 은행은 당연하게 여겼어야 할 위험 관리를 적절하게 하지 못했습니다. 리스크 관리가 되어 있었다면 대출을 해주면서 이에 대한 수익률이 상승하고 자금 관리에 대한 마진이 확대됨에 따라 금리 상승은 오히려 은행에게 긍정적인 요소가 될 수 있었기 때문입니다.

 

또한 SVB의 앞서 언급했듯이 비즈니스 파트너는 주로 벤처 기업이었습니다. 그만큼 초기에 투자금으로 굴러가는 기업인 것인데, 금리 상승으로 자금 조달이 어려워진 것입니다. 이에 SVB 은행에 예금을 해 놓은 금액을 찾아 기업 운영에 사용해야 하는 상황이 생긴 것입니다. 문제는 고객이 기업이기 때문에 예금 금액이 많고 예금자 수가 자금에 비해 적기 때문에 이렇게 기업 예금자의 인출이 시작되었을 때 그 유출 속도가 매우 빨랐다는 것입니다. 이러한 원인으로 SVB가 파산하게 되었습니다.

 

2. 크레딧 스위스의 문제점

CS는 사실 최근 몇 년 전부터 여러 문제점을 겪었은 은행이었습니다. 유럽에서는 중앙은행이 금리 인상을 추진한 것이 시작이라는 점에서 SVB의 붕괴와 비슷한 배경이 있으며, SVB 파산이 일어나며 CS의 기존 비즈니스에 대한 불확실성에 이목이 집중된 것으로 보입니다.

 

원래 CS는 보안과 엄격한 계정 관리로 유명한 스위스의 전통적인 민간 은행 중 하나였습니다. 그러나 1990 년대에 유럽 은행의 경영 방식이 미국화되었을 때 CS가 가장 영향을 많이 받았습니다. 특히, 유럽 은행이 미국 은행의 방식으로 전환한 이유는, 대규모 거래 및 주식인수 M&A의 중개와 같은 운영에 자신의 자본을 적극적으로 투자하고 내부 관리 측면에서 이익을 낸 개인이 매우 큰 보상을 받는 메커니즘의 도입과 같이, 적극적인 "투자 은행"으로 운영하는 것이 좋은 성과를 이루어냈기 때문입니다.

 

하지만 거래자 및 M & A 딜 메이커와 같은 개인이 은행의 자본을 위험에 빠뜨리면서 큰돈을 버는 "개인적 비즈니스 모델"은 통제 불능입니다. 이 비즈니스 모델은 리먼 쇼크를 일으킨 근본 원인 중 하나라고 하지만 아직 근절되지 않았습니다. 이렇듯 CS의 미국 은행화의 부정적인 측면과 더불어 최근 몇 년 동안 불가리아 마약 거래와 관련된 자금 세탁, 고객 정보 유출, 미국의 Archegos 패밀리 오피스와의 거래에서 막대한 손실 등 CS의 불확실성이 분명해진 것입니다.

 

3. 리먼 사태와의 차이점

리먼 사태, 이른바 서브프라임 모기지 문제 당시, 전 세계 주요 금융기관들은 부동산과 관련해 큰 손실을 입고 있습니다. 또한 현재보다 훨씬 더 위험한 레버리지로 일으켰습니다. 이는 한 메이저 금융 기관의 파산이 연쇄 반응으로 다른 은행으로 확산될 가능성이 컸습니다.

 

SVB와 CS의 현재 문제가 다른 은행으로 확산될 가능성이 전혀 없는 것은 아니지만 모두 고유한 비즈니스 요인을 가진 특수한 경우이며 주요 금융 기관의 실패 가능성이 임박했던 리먼 사태와의 상황은 다른 것으로 보입니다. 리먼 사태 이후 발생한 금융 위기를 통해 은행 업무에 대한 엄격한 규제가 생기며, 금융 시스템의 위험을 관리하는 데 당시보다 현재 훨씬 더 신중한 상황입니다.

 

또한 금융 위기 중에는 주요 금융 기관이 파산을 피한 후에도 부실 채권으로 인해 각자의 재무 상태에 따라 대출을 확대할 수 있는 위치에 있었기 때문에 "신용 경색"이 발생하여 경기 침체가 심화되었습니다. 그러나 현재 상황에서 주요 금융 기관은 리먼 사태 당시와 같은 뿌리 깊은 부실 채권 문제가 없습니다.

 

금리의 급격한 상승으로 인해 주요 금융기관의 채권 투자가 피해를 입지 않을까 우려가 있지만, 있다 하더라도 개별 금융기관의 문제이며, 금융기관이 상식적으로 리스크를 제대로 관리한다면 금리 상승은 은행에 비즈니스 불안을 유발하는 요인이 아닐 것입니다.